Судебный прецедент как источник права
Судебный прецедент как источник права является одной из наиболее распространенных форм. В сравнении с нормативно-правовым актом прецедент как источник имеет существенные различия как «создающему» органу, так и по процедуре принятия.
Судебный прецедент создает суд. Подобный механизм объясняется тем, что содержание законов содержит достаточно общие положения, они в обобщенной абстрактной форме охватывают своим регламентированием определенный вид общественных отношений, устанавливая общие правила поведения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами возникает проблема целесообразной детализации регулятивных установлений для регламентации правильного поведения членов общества.
Обобщенность положений закона выявляет его недостаток как источника права, который становится очевидным при наступлении конкретных жизненных ситуаций, отличающихся широким разнообразием. Поэтому применяя закон как источник права, суд часто вынужденно сталкивается со сложной проблемой его точного прикладного применения.
На предварительном этапе суду необходимо решить какая правовая норма применима к конкретному случаю, описывают ли те или иные понятия и положения определенного закона именно данный случай.
Если же суд вообще не может определить в качестве источника правовую норму для разрешения соответствующей ситуации, то он оказывается перед выбором: либо отказаться от рассмотрения спора, либо установить новую норму (правило) поведения с учетом общих принципов правовой системы, либо истолковать схожую действующую норму так, чтобы распространить её действие на данный случай и принять на её основе соответствующее решение.
Суд также может столкнуться с ситуацией, когда одни и те же общественные отношения урегулированы противоречащими друг другу нормами, что потребует от него корректное определение применимого в данном случае источника права.
В современных правовых системах суд не может отказать субъектам права в отправлении правосудия по причине неясности либо неполноты закона. В подобной ситуации и возникает необходимость дополнить правовую систему посредством создания в качестве источника правила, применимого для разрешения возникшего спора.
Проблема восполнения судом пробелов в законодательстве решается через механизмы «аналогии права» и «аналогии закона».
В ряде стран суды, столкнувшись с пробелами в законодательстве, несколько раз применив общие начала в форме аналогии права или закона, тем самым восполняют законодательство. Совокупность однородных решений по однородным ситуациям, по мере приобретения этими решениями свойства образца или примера, получают обязательную силу как источника права. Они становятся своеобразным судебным обычаем, способствуя становлению такой формы права как судебный прецедент.
Отдельные решения конкретного суда не формируют обязательных норм для всех прочих судов в качестве прецедента. Однако в ряде правовых систем сложился механизм, сделавший их некоторых решений судебных органов высокого уровня судебный прецедент как источник права. Под прецедентом понимается своеобразная норма права, которой необходимо следовать так же, как и закону. В подобной схеме формируется прецедентное право, которое действует наряду со статутным правом (в переводе с лат. statutum – постановление, нормативно-правовой акт).
Судебные прецеденты обычно создаются высшим органом судебной системы. Так, в России многие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют свойства судебных прецедентов в тех случаях, когда в них:
– конкретизируются и детализируются общие нормы и положения закона;
– поясняется и устанавливается однозначное понимание оценочных понятий.
В подобных условиях участники судебных споров имеют возможность «довести» собственное дело до Пленума Верховного Суда и получить решение с учетом квалифицированного разъяснения тех или иных пробелов в соответствующей области законодательства.
В теории права, помимо судебных прецедентов, также выделяются и прецеденты толкования правовых норм как источники права. Они формируются в результате толкования правовых норм судебными органами (Конституционным Судом, Верховным Судом) либо самим законодательным органом.
Прецедент толкования отличается от судебного прецедента ориентацией на логические проблемы содержания определенного закона, отдельные его аспекты, процедуру запроса и т.п.
Существует и несколько иное определение судебной практики. Под ней понимается такая деятельность судебных структур, в результате которой детализируются и конкретизируются нормы законов, вырабатываются правоположения. В рамках данного подхода признается творческая роль суда, поскольку в результате рассмотрения однородных дел формируются однородные решения, устанавливаются устойчивые образцы и примеры понимания юридических понятий, терминов и т.п.
Судебная практика как система итогов деятельности суда обобщается и находит выражение в соответствующих руководящих разъяснениях Верховного Суда и т.д. По мере того как в них оформляются четкие правовые нормы или правоположения (способные перерасти в нормы) судебная практика приобретает вид источника (формы) права.
Следует отметить, что в современном мире отсутствуют государства, в правовых системах которых имеются лишь судебные прецеденты как источники права. Так, в США и Англии действуют и законы, и судебные прецеденты. С течением времени в странах англосаксонской правовой системы удельный вес статутного права постепенно возрастает, а в странах с романской правовой системой (Германия, Франция и т.д.), напротив, расширяется сфера применения прецедентного права.
Таким образом, судебный прецедент как источник права выступает одной из наиболее распространенных форм. Судебный прецедент как источник представляет собой своеобразную норму права, которой предлагается следовать так же, как и закону.