В цивилизационном подходе к типологии государства отсутствует четкое их деление на отдельные типы.

В разделении и характеристике типов государств согласно цивилизационному признаку ученый Венгеров исходит из первичных и вторичных типов цивилизаций, разделяемых по уровню их организации.

Согласно цивилизационному подходу для государств первичных цивилизаций (японской, древнеегипетской, ассиро-вавилонской, шумерской, иранской, вьетнамской, бирманской, сиамской, кхмерской и т.д.) свойственны следующие черты:

– значительная роль государства в качестве организующей и объединяющей силы, которая определяет экономические и социальные структуры общества;

– соединение государства и религии в политико-религиозном комплексе.

В соответствии с цивилизационным подходом вторичным цивилизациям (североамериканской, латиноамериканской, западноевропейской, восточноевропейской, буддийской и т.д.) характерны следующие черты:

– выявилось заметное различие между властью государства и культурно-религиозным комплексом: власть являлась уже не такой всесильной, какой она была в условиях первичных цивилизаций;

– положение правителя, который олицетворял государство, являлось двойственным: с одной стороны, он заслуживает полного повиновения, а с другой – его власть должна непременно согласовываться с сакральными принципами и законами, поскольку в противном случае она незаконна.

Венгеров в цивилизационном подходе не называет конкретные обозначения типов государства, которые относятся к первичной или вторичной цивилизациям.

Формационный подход выступает традиционным для марксистского обществоведения. В рамках формационного подхода общественная формация является историческим типом общества, который базируется на определенном способе производства.

В марксизме-ленинизме выделяется пять общественно-экономических формаций:

– первобытнообщинная;

– рабовладельческая;

– феодальная;

– буржуазная;

– коммунистическая.

Согласно формационному подходу классовым формациям (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, первой стадии коммунистической формации – социализму) соответствовал собственный тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

Формационный подход к типологии государства отличается логичностью и конкретностью. В формационном подходе содержатся полезные для науки государствоведение положения, раскрывается закономерность, согласно которой государства с одинаковым типом экономической структуры общества имеют характерный набор общих признаков.

Однако формационному подходу характерны и отдельные недостатки. К ним можно отнести:

шаблонность в понимании истории развития государственности в виде механической смены одного исторического типа государства другим, что не соответствует реальному историческому процессу с его многообразными путями и формами государственного развития;

игнорирование азиатского способа производства, которому характерны: общественная собственность на землю, коллективный труд, государственная собственность на средства производства и т.д.;

деление исторических типов государства на эксплуататорские (рабовладельческий, феодальный, буржуазный) и антиэксплуататорский (социалистический), хотя норма эксплуатации рабочих в социалистических государствах была заметно выше, нежели в развитых капиталистических странах;

характеристика социалистического типа государства в качестве исторически последнего и высшего типа государства;

принижение роли культурно-духовной жизни общества в механизме развития и типологизации государственности, её ограничение кругом идей и ценностей, отражающих интересы антагонистических классов.

Необходимо отметить, что при изучении типологии государства следует принимать во внимание положения как цивилизационного, так и формационного подходов.