Цивилизационный и формационный подходы к типологии государства
В цивилизационном подходе к типологии государства отсутствует четкое их деление на отдельные типы.
В разделении и характеристике типов государств согласно цивилизационному признаку ученый Венгеров исходит из первичных и вторичных типов цивилизаций, разделяемых по уровню их организации.
Согласно цивилизационному подходу для государств первичных цивилизаций (японской, древнеегипетской, ассиро-вавилонской, шумерской, иранской, вьетнамской, бирманской, сиамской, кхмерской и т.д.) свойственны следующие черты:
– значительная роль государства в качестве организующей и объединяющей силы, которая определяет экономические и социальные структуры общества;
– соединение государства и религии в политико-религиозном комплексе.
В соответствии с цивилизационным подходом вторичным цивилизациям (североамериканской, латиноамериканской, западноевропейской, восточноевропейской, буддийской и т.д.) характерны следующие черты:
– выявилось заметное различие между властью государства и культурно-религиозным комплексом: власть являлась уже не такой всесильной, какой она была в условиях первичных цивилизаций;
– положение правителя, который олицетворял государство, являлось двойственным: с одной стороны, он заслуживает полного повиновения, а с другой – его власть должна непременно согласовываться с сакральными принципами и законами, поскольку в противном случае она незаконна.
Венгеров в цивилизационном подходе не называет конкретные обозначения типов государства, которые относятся к первичной или вторичной цивилизациям.
Формационный подход выступает традиционным для марксистского обществоведения. В рамках формационного подхода общественная формация является историческим типом общества, который базируется на определенном способе производства.
В марксизме-ленинизме выделяется пять общественно-экономических формаций:
– первобытнообщинная;
– рабовладельческая;
– феодальная;
– буржуазная;
– коммунистическая.
Согласно формационному подходу классовым формациям (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, первой стадии коммунистической формации – социализму) соответствовал собственный тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
Формационный подход к типологии государства отличается логичностью и конкретностью. В формационном подходе содержатся полезные для науки государствоведение положения, раскрывается закономерность, согласно которой государства с одинаковым типом экономической структуры общества имеют характерный набор общих признаков.
Однако формационному подходу характерны и отдельные недостатки. К ним можно отнести:
– шаблонность в понимании истории развития государственности в виде механической смены одного исторического типа государства другим, что не соответствует реальному историческому процессу с его многообразными путями и формами государственного развития;
– игнорирование азиатского способа производства, которому характерны: общественная собственность на землю, коллективный труд, государственная собственность на средства производства и т.д.;
– деление исторических типов государства на эксплуататорские (рабовладельческий, феодальный, буржуазный) и антиэксплуататорский (социалистический), хотя норма эксплуатации рабочих в социалистических государствах была заметно выше, нежели в развитых капиталистических странах;
– характеристика социалистического типа государства в качестве исторически последнего и высшего типа государства;
– принижение роли культурно-духовной жизни общества в механизме развития и типологизации государственности, её ограничение кругом идей и ценностей, отражающих интересы антагонистических классов.
Необходимо отметить, что при изучении типологии государства следует принимать во внимание положения как цивилизационного, так и формационного подходов.